Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1420-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 17 июля 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением судьи суда надзорной инстанции гражданину ЛИЦО_6 отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции на судебные постановления, вынесенные с его участием, которыми заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_8 о праве на обращение в суд надзорной инстанции и части первой статьи 389 данного Кодекса о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_8»). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, устанавливающие шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 45 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку позволяют не учитывать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы время доставки почтовых отправлений и время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в своих решениях, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления (определения от 15 ноября 2007 года № 780-О-О, от 21 октября 2008 года № 592-О-О и др.). Вопреки утверждению заявителя, время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока не засчитывается в срок, установленный для 3 подачи надзорной жалобы, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской ЛИЦО_8 (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_8»). Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами были нарушены перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием ЛИЦО_5 судебных постановлений, с которыми, как следует из содержания жалобы, он выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Что касается части первой статьи 389 ГПК Российской ЛИЦО_8, то заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение данной нормы в конкретном деле с его участием. Следовательно, в этой части его жалоба также не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1420-О