Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 153-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск гражданки ЛИЦО_6, являвшейся участником долевой собственности на жилой дом, о выплате ей стоимости ее доли другим участником долевой собственности. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 подарила эту долю своему сыну, однако данная сделка была признана судом недействительной, а право собственности на спорную долю – с учетом предыдущего судебного решения – признано за другим участником долевой собственности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 5 статьи 252 ГК 2 Российской ЛИЦО_8, предусматривающего, что с получением компенсации, установленной этой статьей, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. По мнению заявительницы, это законоположение, как позволяющее лишать права собственности на жилище без фактического получения компенсации, не соответствует статьям 17, 18, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Оспариваемый заявительницей пункт 5 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_8, рассматриваемый в нормативном единстве с другими положениями этой статьи, призван обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и как таковой конституционные права заявительницы не нарушает. Кроме того, доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с принятым по ее делу решением суда общей юрисдикции, с которым она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 153-О-О