Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1541-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции гражданину ЛИЦО_6 – собственнику земельной доли было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к юридическому лицу, о взыскании арендной платы и о понуждении к государственной регистрации договора аренды земельной доли. Как указал суд, договор аренды не содержит сведений, позволяющих установить индивидуальные признаки переданного в аренду 2 имущества, существенное условие договора сторонами не согласовано и договор следует считать незаключенным. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 607 ГК Российской ЛИЦО_8 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 54, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. Также заявитель указывает на неопределенность оспариваемых норм и необходимость восполнения пробелов в правовом регулировании. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 607 ГК Российской ЛИЦО_8 и пункт 1 статьи 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривают необходимость идентификации имущества, передаваемого в аренду, в частности в отношении земельных участков – путем постановки их на кадастровый учет; при отсутствии данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, соответствующий договор не считается заключенным. Указанные законоположения какой-либо неопределенности не содержат и сами по себе конституционные права граждан не нарушают. Разрешение же вопросов о законности и обоснованности судебного решения, о внесении изменений или дополнений в правовое регулирование не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1541-О