Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1573-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененной судами в деле с ее участием части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 о предоставлении гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86–88 того же Кодекса. По мнению заявительницы, содержащиеся в части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 положения противоречат статье 2 23 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют предоставлять в указанных случаях жилое помещение без учета требования статьи 58 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которому при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, гарантирующая определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 того же Кодекса, направлена на обеспечение защиты их интересов и потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года № 503-О, от 28 мая 2009 года № 605-О-О, от 15 июля 2010 года № 951-О-О и др.); внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает, в свою очередь, и исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определения от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О и от 29 мая 2012 года № 928-О). При этом положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или 3 неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 мая 2009 года № 605-О-О и от 25 января 2012 года № 15-О- О), а также об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 июля 2008 года № 554-О-О и от 3 ноября 2009 года № 1368- О-О). Как следует из жалобы, заявительница считает оспариваемое положение не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 в связи с тем, что предоставление жилого помещения в деле с ее участием осуществлялось без учета части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3. Между тем разрешение вопроса о выборе норм, подлежащих применению судом, рассматривающим дело, и тем самым – о законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, как требующее установления и исследования фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1573-О