Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 16-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением районного суда гражданке ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_7 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. По мнению заявительницы, названное законоположение, как не устанавливающее, что 2 определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 практики применения правовой нормы служит основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_7, нарушает ее права, гарантированные ей статьей 126 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Отсутствие в части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_7 такого основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, как определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 практики применения правовой нормы, не препятствует суду принять в качестве такого основания существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части второй статьи 392 данного Кодекса), а потому оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Пунктом 53 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ в статью 392 ГПК Российской ЛИЦО_7 были внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2012 года (часть 1 статьи 4 указанного Федерального закона), в силу которых определение (изменение) в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 практики применения правовой нормы прямо закреплено в качестве основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_7. Таким образом, статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_7 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 16-О-О