Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 160-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 134 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в принятии ее искового заявления об определении порядка пользования земельным участком. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_7 об отказе в принятии искового заявления и статьи 209 того же Кодекса о вступлении в законную силу решения суда. По мнению 2 заявительницы, названные взаимосвязанные законоположения, как допускающие отказ в принятии судом искового заявления к производству в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда по такому же вопросу, но после этого возникли новые правоотношения, в частности изменилась общая площадь квартиры, нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Взаимосвязанные положения пункта 2 части первой статьи 134 и части второй статьи 209 ГПК Российской ЛИЦО_7 предусматривают возможность отказа в принятии заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эти законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства заявлений по спорам между теми же сторонами (их правопреемниками), о том же предмете и по тем же основаниям, а значит, оспариваемые заявительницей статьи 134 и 209 ГПК Российской ЛИЦО_7 не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 160-О-О