Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1625-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 246, частью второй статьи 252 и статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что часть седьмая статьи 246 «Участие обвинителя», часть вторая статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» и статья 254 «Прекращение уголовного дела в судебном заседании» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют 2 государственному обвинителю, частично отказавшись от ранее предъявленного обвинения в связи с вынесенным присяжными заседателями вердиктом, изменять данное обвинение на основе той же самой уголовно- правовой оценки деяния, тем самым фактически ухудшая положение подсудимого, а суду, – прекращая уголовное дело в части предъявленного обвинения, одновременно устанавливать в действиях подсудимого состав нового преступления, от обвинения в котором подсудимый не защищался. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения лишают подсудимого права знать, в чем он обвиняется, права на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 254 и статьи 246 УПК Российской ЛИЦО_3 уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, который признал эти нормы не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по их конституционно-правовому смыслу предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде (Постановление от 8 декабря 2003 года № 18-П, определения от 14 декабря 2004 года № 393-О, от 16 декабря 2010 года № 1711-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1219-О-О и от 25 января 2012 года № 105-О-О). 3 В соответствии с пунктом 3 части восьмой статьи 246 УПК Российской ЛИЦО_3 государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, предусматривающей более мягкое наказание. Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с частью второй статьи 252 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, предполагает, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 мая 2012 года № 815-О). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 нормы части седьмой статьи 246, части второй статьи 252 и статьи 254 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Разрешение же вопроса о правомерности действий государственного обвинителя и суда в ходе судебного разбирательства по делу заявителя, т.е. об их соответствии указанным уголовно-процессуальным нормам, в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1625-О