Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 164-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда, которым ЛИЦО_6 было возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поданное в связи с тем, что, по его мнению, его исковое заявление о взыскании недополученных сумм в 2 возмещение вреда здоровью было рассмотрено судом с нарушением разумных сроков судебного разбирательства. Определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и возвращено само это заявление. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_8, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку требует от лица, подающего в суд заявление о присуждении соответствующей компенсации, указания в нем наряду с датой обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека номера этой жалобы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_8, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493- О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О и от 23 марта 2010 года № 388-О-О). Указание даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера жалобы, присвоенного Европейским Судом по правам человека, является условием для обращения гражданина в российские суды в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68- ФЗ с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Обязанность доказать соблюдение этого условия возлагается на заявителя частью первой статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_8, что соответствует положениям статьи 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. В силу пункта 6 Практической инструкции о возбуждении дела, составленной Председателем Европейского Суда по правам человека 1 ноября 2003 года в соответствии с правилом 32 Регламента Европейского Суда по правам человека, штамп о получении фиксирует дату получения жалобы Секретариатом Суда, а в соответствии с пунктом 8 данной Практической инструкции номер дела присваивается Секретариатом Суда при возбуждении дела. Таким образом, только возбуждение дела по обращению лица, с необходимостью влекущее присвоение этому делу номера, означает, что обращение, полученное Европейским Судом по правам человека, рассматривается им в качестве жалобы. Следовательно, указание даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и присвоенного им номера жалобы является единственным подтверждением того, что жалоба лица поступила в Европейский Суд по правам человека, и тем самым служит доказательством 4 обращения гражданина с такой жалобой. Соответственно, закрепленное в части 2 статьи 6 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» требование к лицу, подающему в суд заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, указать в нем дату обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номер этой жалобы не является необоснованным, дискриминационным и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 164-О-О