О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 16, 47, частями второй и пятой статьи 50, статьей 51, частями второй и шестой статьи 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Надзорная жалоба гражданина ЛИЦО_5, осужденного за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинившее значительный ущерб гражданину (часть третья статьи 158 «Кража» УК Российской ЛИЦО_8), была удовлетворена президиумом Верховного Суда Республики Хакасия. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает 2 конституционность статей 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», 47 «Обвиняемый», частей второй и пятой статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», статьи 51 «Обязательное участие защитника», частей второй и шестой статьи 407 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, эти нормы противоречат статьям 19, 45, 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку позволили суду надзорной инстанции рассмотреть его надзорную жалобу без участия адвоката. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 407 УПК Российской ЛИЦО_8 во взаимосвязи с частью первой статьи 402 того же Кодекса предполагает в случае возбуждения надзорного производства обязанность суда надзорной инстанции известить защитника о дате, времени и месте предстоящего заседания (часть первая); также она прямо предусматривает и возможность участия защитника в заседании суда надзорной инстанции и предоставление ему возможности ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства (часть вторая). К тому же эта статья в единстве с положениями статей 16, 47, 49, 50, 51 и части шестой статьи 407 УПК Российской ЛИЦО_8 не исключает обязанность суда обеспечить гражданину в случае возбуждения надзорного производства право на участие в заседании суда надзорной инстанции выбранного им адвоката (по просьбе осужденного) либо назначить адвоката в установленном законом порядке (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 8 февраля 2007 года № 255-О-П и от 11 мая 2012 года № 635- О). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 нормы не могут рассматриваться как нарушающие его права. Установление же того, участвовал ли в деле заявителя защитник по назначению или по соглашению, 3 отказывался ли заявитель от участвовавшего в его деле защитника в порядке, предусмотренном статьей 52 УПК Российской ЛИЦО_8, заявлялось ли им ходатайство об обеспечении защитником в суде надзорной инстанции, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1647-О