Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1667-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 111 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» УК Российской ЛИЦО_3, оспаривает конституционность данной статьи уголовного закона. По его мнению, статья 111 УК Российской ЛИЦО_3 в ее истолковании правоприменительной практикой противоречит статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет суду 2 квалифицировать дважды по части четвертой данной статьи причинение в разное время двум лицам тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть каждого из потерпевших. Как утверждает заявитель, причинение тяжкого вреда здоровью двум и более лицам предусмотрено пунктом «б» части третьей статьи 111 УК Российской ЛИЦО_3, а потому содеянное им не требует двойной квалификации по части четвертой данной статьи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 111 УК Российской ЛИЦО_3 предусматривает уголовную ответственность за деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей той же статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, и не регламентирует содержание понятия «совокупность преступлений» и порядок назначения наказания по совокупности преступлений. Согласно же статье 17 УК Российской ЛИЦО_3 совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части этого Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи этого Кодекса (часть первая); совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями этого Кодекса (часть вторая). При этом лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5 УК Российской ЛИЦО_3), ему назначается наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам 3 его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской ЛИЦО_3) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2011 года № 1340-О-О и от 21 декабря 2011 года № 1733-О-О). Таким образом, оспариваемая ЛИЦО_6 статья 111 УК Российской ЛИЦО_3, применяемая во взаимосвязи с другими положениями этого Кодекса, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1667-О