Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 170-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Определениями суда общей юрисдикции гражданину ЛИЦО_6 были возвращены частные жалобы на определения того же суда о назначении судебной экспертизы, о возврате частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы, а также о возврате частной жалобы на определение суда о возврате частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 342 ГПК 2 Российской ЛИЦО_9 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9»), устанавливающей порядок возврата кассационной жалобы. По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 18, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку наделяет суд, постановления которого обжалуются, правом на возврат жалобы заявителю. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_9, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом (определения от 27 мая 2010 года № 749-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1596-О-О, от 21 апреля 2011 года № 566-О-О и др.). Положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9») не предусматривали возможности подачи частных жалоб на определения суда первой инстанции, кроме случаев, указанных в части первой его статьи 371. В соответствии с частью второй статьи 371 ГПК Российской ЛИЦО_9 на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подавались. Несоблюдение указанного требования влекло возврат частной жалобы заявителю в порядке части третьей статьи 342 ГПК Российской ЛИЦО_9, однако согласно части второй статьи 371 ГПК Российской ЛИЦО_9 возражения относительно них могли быть включены в кассационную жалобу. 3 Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемым законоположением были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 170-О-О