О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 20 и пунктом 1 части третьей статьи 406 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 20 «Виды уголовного преследования» УПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющей мировому судье вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, не разъяснив обвиняемому правовые последствия данного решения, связанные с тем, что право на реабилитацию у него не возникнет, как не обязывающей суд 2 отразить эти обстоятельства в протоколе судебного заседания, удостоверенном в данной части подписью обвиняемого, и позволяющей суду прекратить уголовное дело частного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего. В жалобе ЛИЦО_4 ставится также вопрос о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» этого же Кодекса, как позволяющего отказать в удовлетворении надзорной жалобы без проверки того, имеются ли в уголовном деле частного обвинения заявления потерпевших о возбуждении уголовного дела и были ли разъяснены обвиняемому последствия примирения с потерпевшим. По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Статья 20 УПК Российской ЛИЦО_3 определяет лишь виды уголовного преследования в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления и не содержит положений, закрепляющих основания и порядок разрешения заявления о преступлении, отнесенном к делам частного обвинения. Пункт 1 части третьей статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что по итогам изучения надзорных жалобы или представления судья выносит, в частности, постановление об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, и не регламентирует оснований для принятия данного решения применительно к делам частного обвинения. Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы не могут рассматриваться как нарушающие ее права. Кроме того, заявительницей не представлены документы, подтверждающие применение оспариваемых норм в указанном ею аспекте. Соответственно, ее жалоба, как не отвечающая 3 критериям допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1729-О