Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1760-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Племзавод «Петровское» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым статьи 2 и абзацем вторым пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО «Племзавод «Петровское» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Племзавод «Петровский» о признании ООО «Союз-Гарант» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдения, и производство по данному делу прекращено. При этом арбитражные суды с учетом того обстоятельства, что 2 ЗАО «Племзавод «Петровский» являлось учредителем должника, а присужденная ему спорная задолженность составляла стоимость его доли в уставном капитале общества, не согласились с доводами заявителя о самостоятельном характере его денежных требований, не связанных с его участием в обществе. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО «Племзавод «Петровское» просит признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 8, 15 (части 1 и 4), 34, 35, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), абзац восьмой статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» и абзац второй пункта 2 статьи 4 «Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, в какой они не позволяют признавать бывшего участника должника конкурсным кредитором и включать его требования в реестр требований кредиторов должника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника (определения от 19 октября 2010 года № 1279-О-О и от 27 января 2011 года № 75-О-О). Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе проверка правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, равно 3 как и расширение круга лиц, которые могут быть признаны конкурсными кредиторами, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Племзавод «Петровское», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1760-О