Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1764-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав частью 2 статьи 10 и пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. В удовлетворении апелляционной, кассационной и надзорной жалоб гражданина ЛИЦО_5 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) на судебные акты арбитражных судов по делу по иску заместителя прокурора субъекта Российской ЛИЦО_7 к органу местного самоуправления и ООО «С.» о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к 2 нему и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Арбитражные суды указали, в частности, что заключение органом местного самоуправления договора на приобретение бывших в употреблении тракторов без размещения заказа и проведения торгов незаконно; доказательства того, что ООО «С.», не являясь поставщиком техники, могло быть единственным поставщиком тракторов, по смыслу, придаваемому Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» этому понятию, отсутствуют; заключение спорного договора нарушает (или может нарушить) права иных субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности на заключение муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 8 (часть 1), 12, 15 (часть 1), 74 (часть 2) и 133 Конституции Российской ЛИЦО_7 часть 2 статьи 10 «Способы размещения заказа» во взаимосвязи с пунктом 14 части 2 статьи 55 «Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)» Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По мнению заявителя, орган местного самоуправления неразумно ограничивается оспариваемыми законоположениями в возможности совершения выгодной для него в экономическом плане сделки без проведения торгов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Этими материалами не подтверждается, что применением оспариваемых законоположений, которыми в исключение из закрепленного законодателем способа размещения заказов на поставки товаров для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений – путем проведения торгов допускается возможность размещения заказа у 3 единственного поставщика в пределах установленного Центральным банком Российской ЛИЦО_7 размера для расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке, с заключением по итогам такого размещения как контракта, так и иного гражданско-правового договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_7, были затронуты какие-либо права заявителя, указанные в жалобе. Обращение же гражданина, хотя бы ранее и являвшегося должностным лицом местного самоуправления, с жалобой в интересах соответствующего публичного образования не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. Доводы заявителя, по существу, направлены на проверку правильности применения оспариваемых законоположений арбитражными судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1764-О