Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1791-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3»: пункта 1 статьи 6, согласно которому требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 91, 22, 27, 30 и 33 2 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; пункта 1 статьи 21, определяющего предмет прокурорского надзора при надзоре за исполнением законов; пункта 1 статьи 22, устанавливающего права прокурора при осуществлении возложенных на него функций по надзору за исполнением законов. Данные законоположения были применены судами общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении гражданина ЛИЦО_6, и жалобы данного гражданина на постановление о привлечении к административной ответственности. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют органам прокуратуры проводить проверки деятельности организаций без каких-либо ограничений периодичности и продолжительности этих проверок, что противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 36 (часть 1) и 44 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле (часть первая). Из жалобы ЛИЦО_4, однако, не усматривается, что оспариваемыми нормами были нарушены его конституционные права и свободы, поскольку в рассмотренном судами деле об административном правонарушении он участвовал, по его утверждению, лишь в качестве защитника лица, в отношении которого велось производство по делу об 3 административном правонарушении, т.е. личные интересы заявителя производством по делу не затрагивались. Не может он быть признан и представителем ЛИЦО_6 в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3, поскольку материалами, приложенными к жалобе, не подтверждаются его полномочия выступать в качестве представителя стороны в конституционном судопроизводстве (часть вторая статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Фактически, как следует из жалобы, ЛИЦО_5 обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с целью защиты прав и свобод неопределенного круга лиц вне связи с конкретным делом, при рассмотрении которого затрагивались бы его конституционные права и свободы, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля. Между тем соответствующая проверка конституционности правовых норм может быть осуществлена лишь по запросам перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» субъектов. К числу таких субъектов граждане не отнесены. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 1791-О