Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1804-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 596 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать противоречащим статьям 35 (части 1–3) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 2 (по существу, абзац второй этого пункта) статьи 596 «Получатель пожизненной ренты» ГК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, за ним должно быть признано право собственности на долю квартиры, принадлежавшую его скончавшейся жене, поскольку ранее суд общей юрисдикции удовлетворил 2 его исковые требования о расторжении договора пожизненной ренты в отношении принадлежащей ему доли квартиры. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, заявитель, формально настаивая на признании неконституционным абзаца второго пункта 2 статьи 596 ГК Российской ЛИЦО_3, предусматривающего, в частности, что в случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, по существу, выражает несогласие с выводами судов общей юрисдикции об отсутствии оснований для перехода к нему спорной доли в праве собственности на квартиру, поскольку плательщик ренты полностью исполнил обязательства по договору пожизненной ренты в части содержания своей матери. Между тем проверка правильности выбора и толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 3 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1804-О