Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1812-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АДРЕС_1» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 21 и статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «АДРЕС_1» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «АДРЕС_1» оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 21 АПК Российской ЛИЦО_2 об отводе судьи и статьи 22 данного Кодекса о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 46, 55 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, 2 поскольку позволяют судье, участвующему в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, ссылаться на обстоятельства, установленные им в качестве судьи суда первой инстанции при рассмотрения другого дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные ООО «АДРЕС_1» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положения статей 21 и 22 АПК Российской ЛИЦО_2, устанавливающие основания для отвода судьи и указывающие на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, когда перечисленными в них фактическими обстоятельствами порождаются сомнения в беспристрастности судьи, направлены на исключение его участия в рассмотрении дел в подобных случаях. Связывая с наличием обстоятельств, предусмотренных в части 1 статьи 21 АПК Российской ЛИЦО_2, отсутствие должных гарантий беспристрастности судьи при рассмотрении им конкретного дела, федеральный законодатель расценивает любое из них как безусловное основание отвода судьи. Введение такого рода конкретных оснований отвода судьи предопределяется самой сутью беспристрастности суда, направлено на обеспечение справедливого правосудия и потому отвечает требованиям Конституции Российской ЛИЦО_2 (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 марта 2008 года № 6-П). Исходя из необходимости обеспечения беспристрастности судьи в процессе, являющейся одной из фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, оспариваемые законоположения, находящиеся в системной связи с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской ЛИЦО_2, не могут расцениваться как препятствующие удовлетворению заявления об отводе судьи в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые указывается в жалобе, свидетельствовать о пристрастности судьи 3 арбитражного суда кассационной инстанции при рассмотрении дела с участием ООО «АДРЕС_1», сопряжено с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АДРЕС_1», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1812-О