О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 421, 429, 433, 435 и 445 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием положений ряда статей Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, статья 421 нарушает, поскольку не относит направление нотариально удостоверенного предложения о покупке к 2 категории добровольно принятого на себя обязательства, статья 429 – поскольку не признает обмен нотариально удостоверенными предложением о покупке и согласием на покупку разновидностью предварительного договора, статья 433 – поскольку исключает возможность понуждения к заключению договора в установленной законом форме и его государственной регистрации, несмотря на признание договора заключенным в случае получения акцепта лицом, направившим оферту, статья 435 – поскольку не предусматривает обязанность лица, направившего оферту и получившего на нее акцепт, заключить договор в надлежащей форме, ограничиваясь ни к чему не обязывающим термином «связывает», а статья 445 – поскольку исключает возможность понуждения к заключению договора в установленной законом форме и его государственной регистрации при наличии добровольно принятого на себя обязательства сторон, подтвержденного нотариально удостоверенными предложением о покупке и согласием на покупку. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Статья 429 ГК Российской ЛИЦО_3 определяет содержание предварительного договора, требования, предъявляемые к нему, а также устанавливает: когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса, закрепляющие возможность обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Указанные взаимосвязанные законоположения какой-либо неопределенности не содержат, по своему содержанию призваны обеспечить выполнение сторонами предварительного договора своих обязательств, что, в свою очередь, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота, гарантированности прав его участников (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 сентября 2011 года № 1077-О-О). 3 Также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы и положения статей 421 и 445 ГК Российской ЛИЦО_3, обеспечивающие в целях реализации взаимосвязанных положений статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 баланс между конституционным принципом свободы договора, с одной стороны, и исключительными по своей сути случаями понуждения к заключению договора с соблюдением законодательно оговоренных условий – с другой (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 февраля 2009 года № 221-О-О), а также положения статей 433 и 435 того же Кодекса, направленные на защиту прав участников гражданского оборота при заключении договора. Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявительницы судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1821-О