Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1832-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3 ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 109, частью первой статьи 125 и частями первой – третьей статьи 152 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 4 октября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи А.И.Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3ЛИЦО_1, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин Республики ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 2, 17–19, 45, 46, 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: 2 часть восьмую статьи 109 во взаимосвязи с частями первой – третьей статьи 152 в той мере, в какой они позволяют разрешать ходатайство следователя о продлении срока содержания лица под стражей суду не по месту производства предварительного расследования; часть первую статьи 125 во взаимосвязи с теми же положениями статьи 152 в той мере, в какой они не содержат четких правил, в соответствии с которыми должна быть определена территориальная подсудность жалоб на действия и решения следователя и руководителя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при УВД по Тверской области, а также позволяют следователю обращаться с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в произвольно выбранный суд в том случае, когда вменяемые в вину деяния были совершены в разных местах, а место производства предварительного расследования при вынесении постановления о соединении уголовных дел определено не было. Как следует из представленных материалов, уголовное дело, возбужденное 21 сентября 2009 года следственным отделом при ОВД по Торжокскому району Тверской области по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 162 УК Российской ЛИЦО_4, было в дальнейшем соединено в одном производстве с уголовными делами, возбужденными в период с марта по июль 2009 года следственными органами при ОВД по Нелидовскому и Ржевскому районам Тверской области, а также по Можайскому муниципальному району Московской области, и передано для производства предварительного следствия в следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления при УВД по Тверской области (расположено на территории Заволжского района города Твери). 19 марта 2010 года постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника следственной части местом производства 3 предварительного расследования был определен город Торжок Тверской области. 30 ноября 2009 года постановлением Торжокского городского суда Тверской области ЛИЦО_5, обвиняемому в совершении указанного преступления, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он содержался в следственном изоляторе, расположенном на территории Московского района города Твери. Срок его содержания под стражей по ходатайству следователя неоднократно продлевался Московским районным судом города Твери. Заволжский районный суд города Твери, куда в 2010 году ЛИЦО_6 обращался с жалобами на действия следователя и исполняющего обязанности начальника следственной части, в принятии жалоб отказал в связи с их неподсудностью этому суду. Законность и обоснованность отказов были подтверждены Тверским областным судом. Московский районный суд города Твери, также отказывая в рассмотрении аналогичных жалоб ЛИЦО_7 в связи с неподсудностью, в одном случае перенаправил жалобу по подсудности в Заволжский районный суд города Твери (по месту нахождения следственного управления), а в других случаях указал, что жалобы подсудны Торжокскому городскому суду Тверской области. В результате жалобы ЛИЦО_7, равно как и ходатайства следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, были рассмотрены по существу Торжокским городским судом Тверской области. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_4 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2); никто не может быть лишен 4 права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Устанавливая территориальную подсудность жалоб на решения и действия (бездействие) лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что постановления, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (часть первая статьи 125). При этом согласно части третьей статьи 152 УПК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой в деле ЛИЦО_7 было определено место производства предварительного расследования, если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них. Продление же срока содержания под стражей, согласно прямому предписанию части восьмой статьи 109 данного Кодекса, осуществляется по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей. Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 материалов, в деле заявителя решение о продлении срока содержания под стражей было принято судом по месту его содержания под стражей, вопрос же о разрешении соответствующего ходатайства следователя по месту производства предварительного расследования не ставился. Кроме того, жалобы заявителя на действия следователя, как и ходатайства следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, были разрешены судом по месту производства предварительного расследования в соответствии с частью третьей статьи 152 УПК Российской ЛИЦО_4. 5 Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, вопреки его утверждению, не позволяют произвольно выбирать суд при обжаловании решений и действий (бездействия) следователя, а также при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в его конкретном деле, в том числе права на судебную защиту и на доступ к правосудию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики ЛИЦО_3 ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1832-О