Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1845-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 34, пунктами 1 и 2 статьи 35, пунктами 1 и 3 статьи 38, пунктами 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, были частично удовлетворены предъявленные к гражданину ЛИЦО_6 его бывшей женой исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, в том числе о компенсации рыночной стоимости ½ доли проданных им акций. При этом суды исходили из того, что ЛИЦО_7 продал акции, хранившиеся на его 2 брокерском счете, после фактического прекращения брачных отношений между супругами, и, установив на основании данных независимой экспертизы, что рыночная стоимость акций, учитываемая при разделе имущества супругов и определяемая на момент рассмотрения дела, составляет 38 351 185 руб., пришли к выводу, что бывшая жена ЛИЦО_5 имеет право на денежную компенсацию в размере ½ доли их рыночной стоимости – 19 175 592 руб. 50 коп. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих примененных в данном деле положений Семейного кодекса Российской ЛИЦО_10: пунктов 1 и 2 статьи 34, устанавливающих, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и определяющих виды имущества, относящегося к общему имуществу супругов; пунктов 1 и 2 статьи 35, согласно которым владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; пунктов 1 и 3 статьи 38, согласно которым раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация; 3 пунктов 1 и 2 статьи 39, согласно которым при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. По мнению заявителя, приведенные нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, изложенных в пунктах 15 и 16 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», противоречат Конституции Российской ЛИЦО_10, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 57, поскольку позволяют суду при разделе общего имущества супругов с целью выплаты стоимости доли одного из супругов определять стоимость акций, проданных вторым супругом во время фактического прекращения брачных отношений, не на дату их продажи, а на момент рассмотрения соответствующего дела судом, что влечет возложение на данного супруга обязанности по выплате денежной суммы, значительно превышающей сумму, полученную от продажи акций. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Закрепленные в пунктах 1 и 2 статьи 34, пунктах 1 и 2 статьи 35, пунктах 1 и 3 статьи 38, пунктах 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_10 нормы – с учетом установленной в пункте 2 статьи 35 данного Кодекса презумпции согласия супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению общим имуществом супругов – направлены на защиту их имущественных прав и, таким образом, сами по 4 себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, имелось ли согласие другого супруга на совершение сделки, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1845-О