Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1866-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 33, частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктами 1 и 2 статьи 1137 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, а также ее ходатайства о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 июня 2012 года № 1140-О город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы и ходатайства гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 1 статьи 33, части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктов 1 и 2 статьи 1137 ГК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 35 Конституции 2 Российской ЛИЦО_3, поскольку нарушают право собственника на пользование жилым помещением. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 Определением от 19 июня 2012 года № 1140-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_4 на нарушение ее конституционных прав теми же законоположениями, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой: к ней не были приложены копии каких-либо документов, подтверждающих, что решение по ее конкретному делу вступило в законную силу. В своем ходатайстве ЛИЦО_5, прикладывая документы, подтверждающие, что решение по ее конкретному делу вступило в законную силу, просит разъяснить указанное Определение и рассмотреть ее жалобу по существу. 2. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием части 1 статьи 33, части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3 и пунктов 1 и 2 статьи 1137 ГК Российской ЛИЦО_3, которые сами по себе конституционные права заявительницы не нарушают, а с принятыми по ее делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не относится. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявительницы части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, в связи с чем ее жалоба в данной части и с этой точки зрения не может быть признана допустимой. 3 Что касается ходатайства о разъяснении Определения от 19 июня 2012 года № 1140-О, то, по смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого- либо дополнительного истолкования решения. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 июня 2012 года № 1140-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» и неясностей не содержит. Мотивы, по которым жалоба была признана не отвечающей критерию допустимости, изложены в указанном Определении. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не нуждаются. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы и ходатайства гражданки ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признаются допустимыми. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобе и ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1866-О