Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1868-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием пункта 1 части первой и части третьей статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 об отказе в принятии искового заявления. По мнению заявителя, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющий суду решать вопрос о том, 2 затрагиваются или нет оспариваемым решением органа местного самоуправления права, свободы или законные интересы заявителя без проведения судебного разбирательства, а часть третья этой же статьи, как препятствующая повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии первоначального иска, противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, сами по себе положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 не предполагают определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь процессуального характера; иное не согласовывалось бы с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения от 8 июля 2004 года № 238-О, от 20 октября 2005 года № 513-О и от 24 января 2006 года № 3-О). Проверка же правильности применения судом оспариваемой нормы в конкретных делах заявителя, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, сформулированных в его решениях, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 3 Что касается части третьей статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. в связи с теми же процессуальными фактами, установление которых в силу части первой данной статьи обязывает судью отказывать в принятии искового заявления, то данная норма не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 февраля 2009 года № 164-О-О и от 17 ноября 2009 года № 1478-О-О), и, следовательно, сама по себе также не нарушает какие-либо конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1868-О