Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1879-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 просит признать противоречащей статьям 39 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 1 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», согласно которой обеспечение государственной защиты судей, 2 должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, сотрудников федеральных органов государственной охраны состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных данным Федеральным законом мер безопасности, правовой и социальной защиты, применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью. Как следует из представленных материалов, правоприменительные органы отказали заявительнице в выплате страховых сумм в связи с гибелью 10 декабря 2008 года в дорожно-транспортном происшествии ее сына – следователя Семилукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской ЛИЦО_3 по Воронежской области. Суды общей юрисдикции подтвердили правильность такого отказа, установив, что гибель сына ЛИЦО_4 не явилась следствием посягательства на его жизнь в связи с исполнением им служебных обязанностей. Нарушение своих прав заявительница связывает с тем, что применение в ее деле оспариваемой нормы в системной связи со статьей 20 того же Федерального закона привело к отказу в выплате соответствующих страховых сумм, поскольку данная норма обусловливает получение таких сумм членами семей сотрудников правоохранительных органов в случае их гибели наличием угрозы посягательства на жизнь указанных лиц в связи со служебной деятельностью. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как следует из преамбулы Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», применение установленной им системы мер государственной защиты в отношении указанных в нем лиц связано с осуществлением этими 3 лицами функций, выполнение которых может быть сопряжено с посягательствами на их безопасность. Право на получение материальных компенсаций в соответствии со статьей 20 названного Федерального закона приобретают защищаемые лица в случае причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью при посягательстве в связи с исполнением служебных обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 октября 2007 года № 665-О-О). Таким образом, установление законодателем в оспариваемой норме особых условий, обусловленных специальным характером выполняемых лицами, проходящими военную и правоохранительную службу, должностных обязанностей, направлено на социальную защиту этой категории граждан и не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы. Разрешение же вопроса о расширении перечня оснований для предоставления уполномоченными на то государственными органами мер правовой и социальной защиты должностным лицам правоохранительных органов и членам их семей, на чем фактически настаивает заявительница, относится к компетенции законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1879-О