Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1918-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Колымская судоходная компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления ОАО «Колымская судоходная компания» – единственного хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозки грузов водным транспортом по реке Колыма, – о признании недействительным решения территориального управления федерального антимонопольного органа о прекращении злоупотребления доминирующим 2 положением на товарном рынке, выразившегося в неправомерном уклонении от заключения с ОАО «С.» предусмотренного статьей 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской ЛИЦО_2 договора об организации перевозок, направленного на регулирование отношений по перевозке нефтепродуктов наливом в целях планирования систематических перевозок в северные районы Республики Саха (Якутия) в период навигации 2011 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ОАО «Колымская судоходная компания» просит признать противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 34 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3), пункт 5 части 1 статьи 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению заявителя, вследствие неопределенности и пробельности названных законоположений запрет на отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара распространяется не только на договоры, предметом которых является непосредственно поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, но и на договоры организационного типа, при этом ответственность за заключение этих двух видов договоров не дифференцирована. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае 3 наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской ЛИЦО_2, нормативными правовыми актами Правительства Российской ЛИЦО_2, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, в силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (прежде всего к тем из них, кто занимает доминирующее положение в той или иной сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность (Постановление от 24 июня 2009 года № 11-П, Определение от 19 октября 2010 года № 1277-О-О). Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» прямо направлен на реализацию положений статей 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо указанные в жалобе конституционные права заявителя. Проверка же правильности выбора и толкования арбитражными судами подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство – на что, по существу, направлена жалоба заявителя – не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она установлена в статье 125 Конституции 4 Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1918-О