О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части пятой статьи 69 УК Российской ЛИЦО_4. Как утверждает заявитель, отсутствие в данной норме указания на действие уголовного закона во времени привело к назначению ему излишне строгого наказания, что нарушило его права, гарантированные статьями 50 (часть 2) и 54 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 69 УК Российской ЛИЦО_4, определяющая правила назначения наказания по совокупности преступлений, подлежит применению во взаимосвязи со статьей 9 данного Кодекса, регламентирующей действие уголовного закона во времени, которая прямо закрепляет, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть первая), временем же совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть вторая). Соответственно, оспариваемая заявителем норма не может рассматриваться как нарушающая его права в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, настаивая на признании части пятой статьи 69 УК Российской ЛИЦО_4 неконституционной, нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что в его деле окончательное наказание было назначено с применением правил, предусмотренных этой статьей, а не статьей 40 УК РСФСР, действовавшей на момент совершения им первого преступления. Тем самым заявитель фактически ставит вопрос не о конституционности правовой нормы, а о выборе нормы, подлежащей применению в его деле, законности и обоснованности состоявшихся по делу правоприменительных решений, проверка которых к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1926-О