Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1929-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 166 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда гражданин ЛИЦО_6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 162 «Разбой» и частью четвертой статьи 166 «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» УК Российской ЛИЦО_8. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 166 УК Российской 2 ЛИЦО_8 и утверждает, что эта норма противоречит статьям 35 (части 2 и 3), 50 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку выделяет в качестве отдельного преступления неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (тогда как, по его мнению, неправомерное завладение автомобилем, как и любым другим имуществом, должно квалифицироваться как хищение этого имущества), вследствие чего лицо, одновременно неправомерно завладевшее автомобилем и иными ценностями, несет ответственность по двум разным статьям уголовного закона за одно деяние, направленное на завладение имуществом одного собственника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки мнению заявителя, статья 166 УК Российской ЛИЦО_8 устанавливает уголовную ответственность не за любое неправомерное завладение автомобилем, а только за то, которое совершается без цели хищения. Предусмотренное этой статьей деяние отличается от корыстных преступлений против собственности содержанием субъективной стороны. Соответственно, квалификация действий лица, совершившего хищение чужого имущества и одновременно неправомерно завладевшего автомобилем или иным транспортным средством потерпевшего без цели хищения, по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 166 УК Российской ЛИЦО_8 и соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, устанавливающей ответственность за хищение конкретного вида, не может рассматриваться как двойное наказание за совершение одного и того же деяния. Таким образом, оспариваемая норма конституционные права заявителя не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1929-О