Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1932-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 35 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, осужденный за совершение преступлений, в том числе предусмотренного пунктами «а», «в», «д», «ж», «к» части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской ЛИЦО_3, оспаривает конституционность части первой статьи 35 «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)» данного 2 Кодекса. По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 2, 18, 49 (части 1 и 3) и 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет суду признать преступление совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два исполнителя, один из которых – в состоянии невменяемости, и тем самым не обеспечивает гарантию не быть привлеченным к ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось законом правонарушением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявителем часть первая статьи 35 УК Российской ЛИЦО_3, признавая преступление совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, лишь закрепляет одну из форм соучастия в преступлении. Эта норма применяется во взаимосвязи с положениями статей 25, 32, 33 и 34 и соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса, не лишает лицо возможности осознать общественную опасность и противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и не допускает привлечение к ответственности за деяние, которое не признается преступлением. Не допускает она и объективное вменение – уголовную ответственность за невиновное причинение вреда (часть вторая статьи 5 УК Российской ЛИЦО_3), а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемой нормой заявитель связывает не с дефектностью ее положений, а с ее применением судом в его деле. Между тем проверка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1932-О