Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1968-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решениями арбитражных судов было отказано в удовлетворении исковых заявлений гражданки А. к юридическому лицу о понуждении к государственной регистрации договора на участие в инвестировании в строительстве жилого дома и о признании права требования от ответчика передачи в собственность жилого помещения (квартиры). К участию в данных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена гражданка 2 ЛИЦО_6, чьи ходатайства о прекращении производства по данным делам в связи с их неподведомственностью арбитражному суду и наличием принятых ранее, до регистрации гражданки А. в качестве индивидуального предпринимателя, решений судов общей юрисдикции по тождественному спору были оставлены арбитражными судами без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 27 «Подведомственность дел арбитражному суду» АПК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявительницы, это законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19, 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку предоставляет возможность осуществления судебной защиты в арбитражном суде гражданам – индивидуальным предпринимателям без обязательного рассмотрения судом вопроса о связи заявленного требования с осуществляемой истцом предпринимательской или иной экономической деятельностью. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Одним из таких законов является Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_8, устанавливающий, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской ЛИЦО_8, субъектов Российской ЛИЦО_8, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, 3 должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_8, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в постановлении от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8» указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2). Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений. Таким образом, оспариваемое законоположение, устанавливающее один из двух обязательных критериев определения подведомственности дел арбитражным судам – субъектный состав спора, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов к компетенции Конституционного Суда Российской 4 ЛИЦО_8, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1968-О