Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1975-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй, пунктом 1 части третьей, пунктом 3 части четвертой и частью пятой статьи 413, частью третьей статьи 416, статьей 417 и частью пятой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий за совершение преступления наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность пункта 2 части второй, пункта 1 части третьей, пункта 3 части четвертой и части пятой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», части третьей статьи 2 416 «Действия прокурора по окончании проверки или расследования», статьи 417 «Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу» и части пятой статьи 443 «Постановление суда» УПК Российской ЛИЦО_3. Как полагает заявитель, эти нормы, препятствуя признанию иным новым обстоятельством в его деле факта его обследования и лечения в психиатрической больнице в детском возрасте, противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (части 2 и 3) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о конституционности уголовно-процессуальных норм, определяющих круг новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для возобновления производства по уголовному делу, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, который неоднократно указывал на недопустимость такого ограничения круга оснований, которое приводило бы к невозможности учета выявившихся после вступления приговора в законную силу новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым иного преступления, или исключало бы при исчерпании возможностей надзорного производства устранение фундаментальных нарушений, повлекших постановление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, и восстановление нарушенных им прав и законных интересов (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 16 мая 2007 года № 6-П, определения от 9 апреля 2002 года № 28-О, от 24 января 2008 года № 66-О-О и от 23 марта 2010 года № 423-О-О). Сами по себе статьи 413, 416 и 417 УПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие правовой режим возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе перечень оснований для возобновления производства по уголовному делу, порядок действий прокурора по окончании проверки либо 3 расследования вновь открывшихся или иных новых обстоятельств и порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу, направлены на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Оспаривая же конституционность части пятой статьи 443 УПК Российской ЛИЦО_3, заявитель в нарушение статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 и конкретизирующих ее статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не представил материалы, подтверждающие применение судом в его деле данного положения закона. Таким образом, жалоба ЛИЦО_4, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 4 № 1975-О