Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2029-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении надзорной жалобы гражданина ЛИЦО_5 на вынесенные в отношении него обвинительный приговор и определение суда кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что часть третья статьи 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления» УПК Российской ЛИЦО_7 по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, и с учетом ее 2 истолкования пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 11 января 2007 года № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7, регламентирующих производство в надзорной инстанции», наделяя судью полномочием возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу в суд надзорной инстанции лишь при наличии предусмотренных статьями 379 и 409 того же Кодекса оснований, ограничивает право каждого на доступ к суду и противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П указывал, что предусмотренное законом единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы представляет собой предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений; сама по себе указанная процедура рассмотрения надзорных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как ограничивающая право каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. Оспариваемая заявителем часть третья статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_7 лишь закрепляет виды решений, принимаемых судьей по результатам изучения надзорных жалобы или представления: об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления (пункт 1) либо о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или 3 представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано (пункт 2). При этом согласно части первой статьи 409 УПК Российской ЛИЦО_7 основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 того же Кодекса, что, по сути, воспроизведено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 11 января 2007 года № 1 «О применении судами норм главы 48 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7, регламентирующих производство в надзорной инстанции». К числу таких оснований относятся, в частности, нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных им прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (пункт 2 части первой статьи 379 и часть первая статьи 381 УПК Российской ЛИЦО_7). Поскольку положения части третьей статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_7 не освобождают судью от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение об удовлетворении надзорной жалобы либо об отказе в этом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 25 января 2005 года № 42-О, от 19 апреля 2007 года № 314-О-О, от 25 декабря 2008 года № 977-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1626-О-О, от 27 января 2011 года № 32-О-О, от 22 марта 2011 года № 328-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1684-О-О, от 11 мая 2012 года № 690-О и др.), они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Настаивая на неконституционности оспариваемой нормы, ЛИЦО_5, по существу, ставит под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу постановленного в отношении него 4 приговора, а также соблюдение правил подсудности при производстве по его уголовному делу. Между тем проверка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2029-О