Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2046-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 5 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части четвертой статьи 5 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которая, по его мнению, в силу своей неопределенности не обеспечивает реализацию права на судебную защиту, а потому противоречит статьям 2, 17, 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5. 2 Как следует из представленных документов, ЛИЦО_7 обратился в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, с заявлением об ознакомлении его с информацией, послужившей поводом для дополнительного таможенного контроля в форме досмотра товаров, задекларированных им в государственной таможенной декларации, на что получил отказ, мотивированный отнесением запрошенных им сведений к государственной тайне. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 о признании этого решения незаконным оставлено судом без удовлетворения, с чем согласились суды кассационной и надзорной инстанций. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части четвертой статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, т.е. в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны; в случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. Таким образом, оспариваемая норма, прямо направленная на обеспечение права на судебную защиту, какой-либо неопределенности не содержит, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. 3 Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, по смыслу положений статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» во взаимосвязи с его статьями 2 и 10, при неподтверждении данных, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 этого Федерального закона и, следовательно, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия подлежат прекращению, что позволяет проверяемому лицу истребовать сведения о полученной о нем информации, а в случае отказа – обжаловать его в суд (Определение от 14 июля 1998 года № 86-О). Соответственно, оспариваемая норма должна применяться с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, сохраняющей свою силу. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность указанной в ней нормы, заявитель аргументирует свою позицию ссылками на обстоятельства своего дела, указывая на несоблюдение судами положений, сформулированных в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 14 июля 1998 года № 86-О, и неиспользование судом первой инстанции предоставленных ему полномочий по истребованию оперативно- служебных документов, содержащих информацию, в предоставлении которой ему было отказано, и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 вопрос о проверке и оценке обоснованности правоприменительных решений. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2046-О