Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2055-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской ЛИЦО_4, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части второй статьи 176 УПК Российской ЛИЦО_4. Как считает заявитель, эта норма противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку, допуская ее произвольное истолкование, позволяет органам предварительного 2 расследования проводить осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела с нарушением положений уголовно-процессуального закона и Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статья 176 УПК Российской ЛИЦО_4 прямо устанавливает, что осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела лишь в случаях, не терпящих отлагательства, неопределенности не содержит и права заявителя не нарушает. Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с дефектностью оспариваемой нормы, а с действиями правоприменителей, утверждая, что органы предварительного расследования дважды провели осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела без наличия на то оснований, фактически подменив данным следственным действием такое следственное действие, как следственный эксперимент, не разъяснив при этом заявителю его права, гарантированные статьей 51 Конституции Российской ЛИЦО_4, и не обеспечив ему помощь защитника. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить не норму закона, а фактические обстоятельства конкретного дела в том, что касается наличия оснований для производства неотложного осмотра места происшествия и соблюдения его порядка. Между тем разрешение этого вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2055-О