Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2108-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав абзацами четвертым и пятым статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_4 и Закон Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность абзацев четвертого и пятого статьи 2 Федерального закона от 15 мая 2001 года № 54-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_4 и Закон Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми 2 примененная судами в делах с их участием часть третья статьи 7 Закона Российской ЛИЦО_4 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4» была изложена в следующей редакции: «Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции» (в соответствующей части норма воспроизведена в части третьей статьи 7 Закона Российской ЛИЦО_4 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_4» в редакции Федерального закона от 29 июня 2004 года № 58-ФЗ). По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 2), 35 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку связывает возникновение права собственности на приватизируемое жилое помещение с моментом регистрации права собственности в едином государственном реестре. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26 мая 2011 года № 10-П, определения от 5 июля 2001 года № 132-О и № 154-О, от 20 ноября 2008 года № 1052-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1315-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1589-О и др.). Следовательно, оспариваемое положение, конкретизирующее применительно к приватизации жилых помещений положение пункта 2 статьи 8 ГК Российской ЛИЦО_4 о возникновении подлежащих 3 регистрации прав на имущество, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 2108-О