Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2109-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей частью второй статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_3 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявительница гражданка ЛИЦО_5, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность части второй статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_3 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3», согласно которой несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его 2 приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия. По мнению заявительницы, названное положение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19, 25, 35, 38, 40 и 47, поскольку не позволяет гражданам, до совершеннолетия имевшим право на участие в приватизации жилого помещения, приватизированного помимо их воли и согласия, и лишенным доли в праве собственности по не зависящим от них причинам, воспользоваться правом на участие в приватизации такого жилого помещения после достижения ими совершеннолетия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод положением закона признается допустимой, если данным законоположением затрагиваются его конституционные права и свободы и если оно было применено в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение части второй статьи 11 Закона Российской ЛИЦО_3 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_3» в деле с участием заявительницы и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем данная жалоба не может быть признана допустимой. Кроме того, решение поставленного в обращении вопроса о признании права заявительницы на приватизацию и включении ее в состав участников приватизации конкретного жилого помещения не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 ЛИЦО_3», равно как и внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений и дополнений. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2109-О