Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2112-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования гражданина ЛИЦО_5 к ООО «М.» о взыскании вознаграждения за использование ответчиком созданного истцом во время работы в обществе изобретения и пени за просрочку его выплаты. При этом суд не посчитал возможным взыскать вознаграждение за использование изобретения в процентном отношении к прибыли общества в связи с отсутствием таковой в период, указанный в исковом заявлении, а также определить размер этого 2 вознаграждения исходя из себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение, поскольку полезный эффект от использования изобретения может быть выражен в прибыли или доходе. Суды апелляционной и кассационной инстанций, соглашаясь с доводами жалоб изобретателя о недопустимости определения его права на получение вознаграждения исходя из прибыли предприятия от ведения предпринимательской деятельности в целом, одновременно не нашли оснований для удовлетворения его требований о взыскании авторского вознаграждения, исчисленного в процентном отношении от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащим статьям 19 (часть 1) и 44 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 примененный в конкретном деле с его участием пункт 1 статьи 32 «Вознаграждение автору изобретения, не являющемуся патентообладателем» Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-I «Об изобретениях в СССР», поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он не допускает возможности получения автором изобретения вознаграждения в случае, когда прибыль от использования изобретения отсутствует, но может быть исчислена. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 4 и 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7» пункт 1 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» применяется на территории Российской ЛИЦО_7 до принятия законодательных актов Российской ЛИЦО_7 о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества постольку, поскольку не противоречит положениям части четвертой Кодекса, которыми регулируются, в частности, отношения между организацией- 3 правообладателем и ее работниками – авторами служебного изобретения, отношения по распоряжению исключительными правами и т.п. Сами по себе содержащиеся в данном пункте положения, в частности условия, что вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования; вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение, устанавливают минимальные размеры вознаграждения, выплачиваемого автору за использование его изобретения работодателем, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, указанных в жалобе. Проверка же правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлена жалоба заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2112-О