Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2158-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которым представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о досрочном прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка 2 рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью (абзац первый); квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка (абзац второй). Как следует из представленных материалов, квалификационная коллегия судей Карачаево-Черкесской Республики решением от 3 октября 2011 года привлекла заявителя к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 24 января 2012 года указанное решение оставлено без изменения. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности и принятие решения об этом при отсутствии фактических материалов, подтверждающих наличие состава дисциплинарного поступка, и данных, характеризующих судью, возлагая на него бремя доказывания отсутствия состава дисциплинарного проступка и позволяя истолковывать неустранимые сомнения в доказанности совершения дисциплинарного проступка не в его пользу. В связи с этим ЛИЦО_5 просит признать данное законоположение противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 17, 18, 19, 120 и 121. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Вопреки утверждению заявителя, пункт 1 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» прямо предписывает рассматривать представления и обращения о совершении 3 судьей дисциплинарного проступка при наличии материалов, содержащих сведения об обстоятельствах совершения этого проступка, а также данных, характеризующих судью, и позволяет квалификационной коллегии судей – при недостаточности представленных материалов или сомнении в их достоверности – провести в пределах своих полномочий дополнительную проверку представленных материалов и (или) запросить дополнительные материалы. Данное предписание направлено на обеспечение принятия квалификационной коллегией судей справедливого и обоснованного решения по вопросу привлечения судьи к дисциплинарной ответственности и не может рассматриваться как санкционирующее принятие ею решения, не основанного на фактических обстоятельствах дела, или устанавливающее презумпцию виновности в отношении судьи, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в его жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2158-О