Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2189-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, пунктом 1 статьи 49 и статьей 55 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 примененные в деле с ее участием положение пункта 1 статьи 239 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которому в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без 2 прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279–282 и 284–286 данного Кодекса, а также пункт 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3, устанавливающий исключительные случаи, при которых осуществляется изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, и статью 55 того же Кодекса, закрепляющую условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. По мнению заявительницы, названные законоположения являются неопределенными, поскольку не содержат четких критериев определения понятия муниципальных нужд, для которых осуществляется изъятие земельного участка, что позволяет суду при рассмотрении этой категории дел произвольно толковать данное понятие. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 239 ГК Российской ЛИЦО_3, пункт 1 статьи 49 и статья 55 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_3 закрепляют основания, условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящихся на таком участке. Указанные положения Гражданского и Земельного кодексов Российской ЛИЦО_3, конкретизирующие статью 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, не предполагают произвольное изъятие земельного участка и здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящихся на данном участке, а требуют исследования фактических обстоятельств, доказывания обоснованности и необходимости такого изъятия, направлены 3 на обеспечение собственникам (владельцам) недвижимого имущества гарантий предварительного и равноценного возмещения при осуществлении названной процедуры. Таким образом, данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Как следует из представленных заявительницей судебных постановлений, удовлетворяя иск администрации муниципального образования об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, суд исходил из того, что изъятие спорного земельного участка осуществляется для размещения автомобильной дороги местного значения. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и тем самым – проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2189-О