Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2232-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 просит признать не соответствующей статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 примененную судом в деле с ее участием часть первую статьи 203 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 2 По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в той мере, в какой оно допускает применение судом последствий пропуска срока исковой давности в случае, если в период течения срока исковой давности лицом направлено в суд исковое заявление, но выбран ненадлежащий способ защиты права либо исковое заявление не принято к производству, нарушает конституционное право на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, сами по себе положения статьи 203 ГК Российской ЛИЦО_3 о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 21 апреля 2011 года № 558-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1819-О-О и др.). Таким образом, часть первая статьи 203 ГК Российской ЛИЦО_3 сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы в указанном ею аспекте. Проверка же правильности применения судами оспариваемого законоположения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 об исковой давности», не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2232-О