Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2249-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 258 и пунктом 3 части пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, который в ходе судебного разбирательства по его уголовному делу был удален из зала судебного заседания, просит признать противоречащими статьям 2, 17, 18, 21, 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3 часть третью статьи 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании» и пункт 3 части пятой статьи 355 «Порядок принесения жалобы и представления» УПК Российской ЛИЦО_3. По его мнению, эти законоположения позволяют 2 суду ограничивать право подсудимого на участие в судебном заседании, а также исключают возможность самостоятельного кассационного обжалования решения, вынесенного в ходе судебного разбирательства, об удалении подсудимого из зала судебного заседания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса, в том числе потерпевшими, закрепленных Конституцией Российской ЛИЦО_3 процессуальных прав (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 февраля 2002 года № 62-О и от 20 октября 2005 года № 371-О). При этом часть третья статьи 258 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, лишь определяет конечный срок, когда возможно вынесение решения и удаление подсудимого. Данная статья, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания при нарушении им порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава (часть первая), предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. Принимая решение об удалении подсудимого или его защитника из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения защитника распоряжениям председательствующего и привести достаточные аргументы в обоснование 3 вывода о необходимости их удаления; подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 апреля 2005 года № 204-О, от 20 октября 2005 года № 371-О, от 16 ноября 2006 года № 515-О, от 15 ноября 2007 года № 821-О-О, от 21 февраля 2008 года № 131-О-О, от 13 октября 2009 года № 1112-О-О, от 17 июня 2010 года № 795-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1220-О-О, от 22 марта 2012 года № 625-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1627-О и др.). Перенос обжалования в кассационном порядке вынесенных в ходе судебного разбирательства промежуточных определений и постановлений суда первой инстанции на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, допустим и не нарушает права граждан, гарантируемые Конституцией Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьями 45, 46 и 55 (часть 3), если эти определения или постановления не порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно- процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым; судебная проверка определений и постановлений, порождающих такие последствия, по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 июля 1998 года № 20-П, определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О, от 15 ноября 2007 года № 804-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1220-О-О и др.). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2249-О