Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2252-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 403 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 9 июня 2010 года рассмотрел в надзорном порядке уголовное дело в отношении гражданина ЛИЦО_5 и принял решения об отмене кассационного определения и о взыскании с обвиняемого процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании. Полагая решение о взыскании процессуальных издержек ошибочным, ЛИЦО_6 подал на него надзорную жалобу, которая была ему возвращена судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 без 2 рассмотрения с указанием на то, что положения статьи 403 УПК Российской ЛИЦО_9 не предусматривают возможности пересмотра в порядке надзора постановлений Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что статья 403 «Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление» УПК Российской ЛИЦО_9 противоречит статьям 2, 18, 19, 21, 45, 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку не позволяет обжаловать ошибочное решение, принятое Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установление уголовно-процессуальным законом (в том числе статьей 403 УПК Российской ЛИЦО_9) конечной судебно-надзорной инстанции, решения которой не подлежат пересмотру в порядке надзора, само по себе не влечет отказа в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку наряду с обычными предусмотрены и дополнительные способы защиты этих прав в процедуре возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 2 февраля 1996 года № 4-П, определения от 24 февраля 2011 года № 258-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1226-О-О и № 1227-О-О, от 18 октября 2012 года № 1921-О и др.). Таким образом, оспариваемая ЛИЦО_7 норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2252-О