Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2257-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3, просит признать эту уголовно- правовую норму противоречащей статьям 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку, по его мнению, она позволила суду назначить ему наказание более строгое, нежели то, на котором настаивал в судебном заседании государственный обвинитель. 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 105 УК Российской ЛИЦО_3 лишь предусматривает уголовную ответственность за совершение убийства (без отягчающих обстоятельств) и не регулирует правила назначения наказания, которые установлены в главе 10 того же Кодекса. При этом уголовно- процессуальный закон определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, закрепляет в качестве прерогативы суда и не относит разрешение данного вопроса к числу полномочий участников уголовного судопроизводства на стороне обвинения. Соответственно, хотя сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее дискреционные полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания; наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 декабря 2006 года № 587-О, от 28 мая 2009 года № 794-О-О и от 17 ноября 2011 года № 1567-О-О). Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемое заявителем положение закона нарушает его конституционные права в обозначенном в его жалобе аспекте, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 3 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2257-О