Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2270-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 391 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 391 ГК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (пункт 1) (данное положение было применено в деле с участием заявителя); к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 данного Кодекса (пункт 2). По мнению заявителя, названные положения нарушают его права, гарантированные Конституцией Российской ЛИЦО_3, в частности ее 2 статьями 35 (часть 1), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3), поскольку при разделе общего имущества и общих долгов супругов и присуждении одному из супругов денежной компенсации не позволяют учитывать обязательства из сделок, совершенных одним из супругов в интересах семьи, в том числе если в договоре в качестве должника указан только один из супругов либо супруги выступают солидарными должниками. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 391 ГК Российской ЛИЦО_3 направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных отношений и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Что касается пункта 2 данной статьи, то приложенными к жалобе материалами не подтверждается его применение в деле с участием заявителя, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» его жалоба в данной части не может быть признана допустимой. Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 3 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2270-О