Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2274-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 1085 и пунктами 1 и 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены требования гражданина ЛИЦО_5, уволенного в отставку из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья в связи с военной травмой: cуд со ссылкой на часть четвертую статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_7 от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (утратил силу с 1 марта 2011 года) обязал ответчика – управление внутренних дел субъекта Российской ЛИЦО_7 – выплатить истцу единовременно в возмещение вреда, 2 причиненного повреждением здоровья, задолженность по денежной компенсации утраченного заработка за период, когда он получал пенсию по инвалидности, в размере, превышающем сумму этой пенсии, исходя из утраты истцом 60 процентов профессиональной трудоспособности. В удовлетворении требования о пересмотре указанного судебного решения по новым обстоятельствам – в связи с содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 16 февраля 2012 года № 305-О-О выводом о том, что правила исчисления размера денежной компенсации, направленной на возмещение вреда здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, частью четвертой статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_7 «О милиции» не устанавливаются, заявителю было отказано; правильность такого отказа подтверждена апелляционным определением вышестоящего суда, вынесенным по частной жалобе ЛИЦО_5. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать пункты 2 и 3 статьи 1085 «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья» и пункты 1 и 2 статьи 1086 «Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья» ГК Российской ЛИЦО_7 противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 7, 19, 37, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45, 46, 53 и 71 Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой во взаимосвязи с частью четвертой статьи 29 Закона Российской ЛИЦО_7 «О милиции» по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют уменьшать размер ежемесячной денежной компенсации с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности и (или) с учетом суммы получаемой пенсии по инвалидности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя пунктов 2 и 3 статьи 1085 ГК 3 Российской ЛИЦО_7, в связи с чем его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7. Что же касается пунктов 1 и 2 статьи 1086 ГК Российской ЛИЦО_7, которыми предусмотрено, в частности, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, и в которых указано, какие виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам и иные выплаты включаются в состав его утраченного заработка (дохода), то сами по себе данные законоположения, примененные судами общей юрисдикции в конкретном деле заявителя в системной взаимосвязи с положениями действовавшей на тот момент Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805), для определения размера подлежащего возмещению вреда, предполагают восполнение объективно понесенных потерпевшим потерь и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлена жалоба заявителя – к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2274-О