Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2276-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 426, 730, 779, 783, 819 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статьей 1 и частью второй статьи 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 426, 730, 779, 783, 819 ГК Российской ЛИЦО_3, а также статьи 1 и части второй статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 6 и 19 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку допускают 2 неоднозначное понимание правовой сущности кредитного и публичного договоров. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Этими материалами не подтверждается применение положений статей 730, 779 и 783 ГК Российской ЛИЦО_3 в конкретном деле с участием ЛИЦО_4, а потому ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Положения статьи 426 ГК Российской ЛИЦО_3, определяющие понятие, правила и условия заключения публичного договора, направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к коммерческой организации для заключения подобного договора. Данные положения, равно как и нормы статьи 819 ГК Российской ЛИЦО_3, определяющие понятие кредитного договора, а также нормы данного Кодекса, применимые к вытекающим из этого договора отношениям, не содержат какой-либо неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Что касается статьи 1 и части второй статьи 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», определяющих основные понятия данного Федерального закона, а также закрепляющих обязанность кредитной организации осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России, то они также не нарушают какие-либо конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2276-О