Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2327-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 134 «Признание права на реабилитацию» УПК Российской ЛИЦО_3, которая, по его утверждению, в силу своей неопределенности позволяет суду при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 отказать в принятии судебного решения о реабилитации гражданина, в отношении которого уголовное преследование было прекращено до 2 вступления в силу данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, постановлением следователя от 4 мая 2000 года прекращено уголовное преследование ЛИЦО_4 в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 163 УК Российской ЛИЦО_3, и ему вручена копия этого постановления с разъяснением порядка его обжалования. В 2010 и 2011 годах заявитель обращался в органы прокуратуры и предварительного следствия, а также в суды в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_3 с требованием о предоставлении ему процессуального решения о признании его права на реабилитацию и разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в чем ему было отказано. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Уголовное преследование ЛИЦО_4 было прекращено 4 мая 2000 года, т.е. задолго до введения в действие с 1 июля 2002 года Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, в том числе его статьи 134, которая, таким образом, в деле заявителя не применялась и применена быть не могла. Сама же по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года № 503-О-О, от 24 января 2008 года № 23- 3 О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О, от 22 марта 2012 года № 572-О-О, от 29 мая 2012 года № 1031-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2327-О