Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2333-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 376, частями первой и второй статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. По итогам кассационного рассмотрения уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в отсутствие оправданного ЛИЦО_4 и его защитника 12 апреля 2006 года вынесенный в отношении него и другого лица приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Постановленный впоследствии в отношении ЛИЦО_4 обвинительный приговор проверялся судом кассационной инстанции 19 апреля 2007 года также в отсутствие его защитника и был оставлен без изменения. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель оспаривает конституционность части четвертой статьи 376 «Назначение судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_3 и утверждает, что эта норма допускает рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции даже в случае неявки защитника обвиняемого по причинам, не зависящим от его воли. Кроме того, ЛИЦО_5 настаивает на неконституционности частей первой и второй статьи 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции» того же Кодекса, поскольку, по его мнению, установленный ими порядок не предусматривает разъяснения обвиняемому его прав и обязанностей и обеспечения возможности осуществления этих прав, а также не обязывает суд в случае неявки защитника обвиняемого по не зависящим от него причинам и при отсутствии ходатайства обвиняемого о предоставлении защитника принимать меры к его назначению. По мнению заявителя, применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции уже был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в определениях от 8 февраля 2007 года № 251-О-П, № 252-О-П и № 254-О-П. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в названных определениях дал конституционно-правовое истолкование положений статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_3 и в дальнейшем неоднократно подтверждал высказанную им правовую позицию, согласно которой эти положения, рассматриваемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, в том числе со статьями 16, 50, частью четвертой статьи 376 и статьей 377, предполагают обязанность суда кассационной 3 инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке (определения от 18 декабря 2007 года № 936-О-О, от 21 февраля 2008 года № 137-О-О, от 13 октября 2009 года № 1057-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1493-О-О, от 22 марта 2011 года № 289-О-О, от 14 июля 2011 года № 1029-О- О, от 20 октября 2011 года № 1436-О-О и др.). Кроме того, оспариваемые заявителем положения статьи 377 УПК Российской ЛИЦО_3 не регламентируют обязанность суда кассационной инстанции разъяснить обвиняемому права и обязанности, которую суд кассационной инстанции исполняет в соответствии с общими требованиями статей 11 и 16 того же Кодекса, предусматривающих обязанность суда разъяснять обвиняемому его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2333-О