О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав рядом положений Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5, Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_5, Кодекса Российской ЛИЦО_5 об административных правонарушениях и Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 граждане ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность положений пункта 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5, статей 333, 383, абзацев первого и четвертого статьи 411 ГК Российской ЛИЦО_5, части второй статьи 20, пункта 1 части 2 второй статьи 381 и пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_5, пункта «а» части первой статьи 78 и части первой статьи 157 УК Российской ЛИЦО_5, Кодекса Российской ЛИЦО_5 об административных правонарушениях, а также статьи 2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявителей, названные положения нарушают их права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 7, 17, 19, 35 (часть 2), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 1–3) Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, часть первая статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_5, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года № 1636-О- О, от 11 мая 2012 года № 731-О, от 24 сентября 2012 года № 1777-О и др.). В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_5 по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в 3 законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. Единоличное рассмотрение судьей жалобы (представления), истребованного дела не противоречит конституционным принципам правосудия, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту. Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 5 февраля 2007 года № 2- П, в котором также указывалось на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Положение пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_5, устанавливающее в качестве основания для пересмотра 4 судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам открытие после вступления его в законную силу существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, также является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 17 июля 2012 года № 1422-О). В соответствии со статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5 уголовное законодательство относится к ведению Российской ЛИЦО_5 и в силу этого федеральный законодатель в установленных Конституцией Российской ЛИЦО_5 пределах уполномочен самостоятельно определять содержание положений уголовного закона, объективные и субъективные признаки составов преступлений, виды и размеры наказаний за их совершение. Принятие соответствующих законодательных решений должно осуществляться в том числе на основе закрепленных в Конституции Российской ЛИЦО_5 принципов справедливости и соразмерности ответственности конституционно значимым целям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности в этой области публично-правовых отношений (преамбула; статья 18; статья 19, части 1 и 2; статья 49, часть 1; статья 50, часть 1; статья 54 и статья 55, часть 3), а также с учетом общих положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_5 о законности, вине в уголовном праве, справедливости уголовной ответственности и ее основании, гуманизме (статьи 3, 5, 6, 7 и 8). При этом само по себе неустановление федеральным законодательством уголовной ответственности за те или иные деяния не нарушает конституционные права граждан, в отношении которых эти деяния совершены, и не препятствует использованию ими в целях защиты своих прав и законных интересов иных правовых средств (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 мая 2007 года № 515- О-О). Отсутствие в части первой статьи 157 УК Российской ЛИЦО_5 положения об ответственности родителя, злостно уклоняющегося от уплаты 5 по решению суда средств на содержание своих несовершеннолетних детей и детей, достигших совершеннолетия, не нарушает права заявителей и не лишает их возможности защитить свои интересы в порядке гражданского судопроизводства. Не нарушает права заявителей и установление в части первой статьи 78 УК Российской ЛИЦО_5 (во взаимосвязи с пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_5) срока давности в качестве основания освобождения от уголовной ответственности и обстоятельства, исключающего производство по уголовному делу, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 19 июня 2007 года № 591-О-О и от 28 мая 2009 года № 804-О-О). Вместе с тем указанное законодательное регулирование не препятствует заявителям обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе с целью компенсации причиненного вреда, в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права и тем самым реализовать свои конституционные права.
Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_5 случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, направлена на защиту прав участников исполнительного производства. Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей. 6 Кроме того, как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявители связывают с отсутствием в законодательстве Российской ЛИЦО_5 норм, обеспечивающих безусловное выполнение задач исполнительного производства, а Кодексом Российской ЛИЦО_5 об административных правонарушениях – с отсутствием в нем норм о привлечении к административной ответственности за уклонение от уплаты по решению суда алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в том числе после достижения ими совершеннолетия. Между тем внесение целесообразных, по мнению заявителей, изменений и дополнений в действующее законодательство не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», равно как и проверка законности и обоснованности принятых по конкретным делам судебных постановлений. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод положением закона признается допустимой, если данным законоположением затрагиваются его конституционные права и свободы и если оно было применено в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение положений пункта 1 статьи 116 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5, статьи 383, абзацев первого и четвертого статьи 411 ГК Российской ЛИЦО_5 и части второй статьи 20 ГПК Российской ЛИЦО_5 в деле с участием ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, пункта 1 части второй статьи 381 и пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_5 в деле с участием ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, а также статьи 333 ГК Российской ЛИЦО_5 в деле с участием ЛИЦО_8, в связи с чем их жалоба в соответствующей части также не может быть признана допустимой. 7 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_12 № 2364-О