О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 134, части первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, пункта 3 статьи 6 и абзаца двенадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность примененных судом в деле с его участием положений части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3 об отказе в принятии искового заявления, части первой статьи 251 данного Кодекса о подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов, пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27 2 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» о праве граждан, увольняемых с военной службы, на выбор места жительства и абзаца двенадцатого пункта 1 статьи 15 того же Федерального закона о жилищных гарантиях, предоставляемых определенной категории военнослужащих. По мнению заявителя, положения части первой статьи 134 и части первой статьи 251 ГПК Российской ЛИЦО_3, как не позволяющие эффективно оспорить в суде нормативный акт органа государственной власти в том случае, если такой нормативный акт создает угрозу нарушения прав заявителя, противоречат статьям 1, 2, 46, 55 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3; статьям 1, 2, 19 (части 1 и 2), 27, 40 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 не соответствуют пункт 3 статьи 6 и абзац двенадцатый пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку они – с учетом толкования, изложенного в правовых актах Министра обороны Российской ЛИЦО_3, – ограничивают право военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, свободно выбирать место проживания, а также ставят этих лиц в неравное положение с другими гражданами, для которых такие ограничения не предусмотрены. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).
Статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_3 определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или 3 оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской ЛИЦО_3, субъектов Российской ЛИЦО_3, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Оспариваемые заявителем взаимосвязанные положения части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3, не предполагающей отказ суда в принятии заявления о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти противоречащим закону в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской ЛИЦО_3, законами и другими нормативными правовыми актами, поскольку иное не согласовывалось бы с конституционной природой судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 июля 2004 года № 238-О, от 20 октября 2005 года № 513-О и от 24 января 2006 года № 3-О), и части первой статьи 251 того же Кодекса, устанавливающей в качестве необходимого условия для подачи в суд 4 заявления о признании нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части предполагаемое нарушение прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской ЛИЦО_3, законами и другими нормативными правовыми актами, таким образом, конкретизируют положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности выводов суда общей юрисдикции относительно того, затрагиваются ли права, свободы или законные интересы ЛИЦО_4 оспариваемыми им положениями Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской ЛИЦО_3, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской ЛИЦО_3, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской ЛИЦО_3 от 30 сентября 2010 года № 1280, а также положениями Порядка принятия решения о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской ЛИЦО_3, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства, утвержденного приказом Министра обороны Российской ЛИЦО_3 от 13 октября 2011 года № 1850, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Как следует из приложенного к жалобе определения суда кассационной инстанции, суд признал ЛИЦО_4 нуждающимся в жилом помещении, а департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской ЛИЦО_3 обязал принять ЛИЦО_4 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении для обеспечения его по составу семьи жилым помещением в собственность бесплатно в избранном им постоянном месте жительства. 5 Следовательно, пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», закрепляющий право военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, при увольнении с военной службы выбрать постоянное место жительства в любом населенном пункте Российской ЛИЦО_3 или в другом государстве в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_3 и международными договорами Российской ЛИЦО_3, а также абзац двенадцатый пункта 1 статьи 15 того же Федерального закона, в силу которого военнослужащим – гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_3, при увольнении с военной службы (в частности, в связи с организационно-штатными мероприятиями) при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по их выбору в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле. Сам заявитель в своей жалобе также указывает на применение судом кассационной инстанции оспариваемых законоположений в соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_3. С учетом изложенного жалоба ЛИЦО_4 в данной части, основанная на предположениях о нарушении его прав в будущем при предоставлении конкретного жилого помещения по избранному месту жительства, не отвечает критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2384-О