Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2391-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 357 и пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 357 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_3 зарегистрированы транспортные средства, а также пункта 1 статьи 358 данного Кодекса, определяющего объект обложения транспортным налогом. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с заявителя взыскана задолженность по транспортному налогу. При этом суд, отклонив доводы ЛИЦО_4 о том, что он продал транспортное средство, однако оно не было своевременно перерегистрировано на нового собственника из-за бездействия последнего, пришел к выводу, что данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности уплатить транспортный налог. По мнению заявителя, часть первая статьи 357 и пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, возлагающие на него обязанность по уплате транспортного налога при отсутствии права собственности и фактической возможности пользоваться автотранспортным средством, связывая обязанность уплаты налога лишь с фактом регистрации на него транспортного средства, противоречат статьям 8 (часть 2), 35 (часть 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков. Разрешение же вопроса об изменении существенных элементов налогового обязательства либо отмены того или иного налога относится к прерогативе законодателя, а не Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2391-О