Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2412-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав отдельными положениями статьи 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», статей 8 и 11 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, статей 1 и 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской ЛИЦО_4» и статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» город Санкт-Петербург 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_12, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность частей 1 и 2 статьи 4 «Суды в Российской ЛИЦО_4» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей», пункта 1 статьи 11 «Судебная защита гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_4, частей второй и третьей статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской ЛИЦО_4, пункта 2 статьи 1 «Сфера применения настоящего Федерального закона» и статьи 31 «Обязательность решения третейского суда» Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской ЛИЦО_4», пункта 3 статьи 15 «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей» Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления указанных граждан об оспаривании приказа главного государственного инспектора по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области об отмене регистрации сельскохозяйственной техники (тракторов), право собственности заявителей на которую было признано решениями третейского суда. По мнению заявителей, оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «О третейских судах в Российской ЛИЦО_4» не соответствуют статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, исключают правомочие третейских судов рассматривать гражданско-правовые споры, касающиеся транспортных средств, и, соответственно, право граждан на обращение в третейский суд для 3 разрешения споров о праве собственности на транспортные средства. При этом пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», по мнению заявителей, противоречит тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не допускает регистрацию транспортного средства, принадлежащего лицу, чье право собственности на него признано решением третейского суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своем Определении от 4 октября 2012 года № 1912-О указал, что с учетом сформулированных им ранее в Постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П, определениях от 26 октября 2000 года № 214-О, от 15 мая 2001 года № 204-О, от 20 февраля 2002 года № 54-О, от 16 января 2007 года № 127-О-О, от 4 июня 2007 года № 377- О-О, от 16 октября 2007 года № 825-О-О, от 1 октября 2008 года № 670-О-О, от 17 января 2012 года № 9-О-О и др. правовых позиций оспариваемые заявителями законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан. Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 материалов, обращение заявителей в третейский суд было направлено на получение правоустанавливающих документов на бесхозяйное движимое имущество, притом что какой-либо гражданско-правовой спор между ними и ответчиками по делам отсутствовал. Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 4 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О). Оценка же того, носили ли правовые средства, избранные заявителями для реализации своих интересов, надлежащий характер, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_12 № 2412-О